Aureli Studio Legale

Giurisprudenza

Le pronunce del Giudice amministrativo in materia di contratti pubblici, massimate giorno per giorno.

  1. 20 Ottobre 2026

    TAR Lombardia, Milano, Sez. IV, 16 ottobre 2026, n. 4635

    Il consorzio stabile può concedere in avvalimento a imprese terze la propria attestazione SOA — comprensiva dei requisiti maturati per cumulo dalle consorziate — senza che ciò integri avvalimento a cascata vietato. La limitazione dell'art. 67, co. 7, D.Lgs. 36/2023 ai requisiti…

    Leggi la scheda

  2. 19 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. V, 12 ottobre 2026, n. 7464

    Il CCNL indicato nell'offerta è elemento essenziale della stessa e non requisito di partecipazione: il mancato superamento del giudizio di equivalenza ex art. 11 D.Lgs. 36/2023 determina l'esclusione dell'intero RTI, senza possibilità di attivare il meccanismo sostitutivo ex art. 97.

    Leggi la scheda

  3. 17 Ottobre 2026

    TAR Friuli Venezia Giulia, Sez. I, 16 ottobre 2026, n. 508

    Il giudizio di equivalenza tra CCNL diversi ex art. 11, co. 4, D.Lgs. 36/2023 deve essere condotto comparando le componenti fisse della retribuzione globale annua senza riparametrazioni. L'orario di lavoro contrattuale costituisce esso stesso tutela normativa e non può essere neutralizzato mediante…

    Leggi la scheda

  4. 17 Ottobre 2026

    TAR Lazio, Roma, 15 ottobre 2026, n. 16114

    Ai fini della verifica di equivalenza tra CCNL ex art. 11, co. 4, D.Lgs. 36/2023, l'indennità di trasferta — in quanto emolumento variabile — non può colmare il differenziale retributivo rispetto al contratto indicato dalla stazione appaltante.

    Leggi la scheda

  5. 16 Ottobre 2026

    TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 14 ottobre 2026, n. 1364

    L'affidamento diretto a società mista è legittimo solo se la gara a doppio oggetto per la selezione del socio privato copre integralmente le attività poi affidate alla società; ove la selezione riguardi solo una parte delle prestazioni, la deroga all'obbligo di gara…

    Leggi la scheda

  6. 16 Ottobre 2026

    TAR Campania, Salerno, Sez. II, 15 ottobre 2026, n. 1761

    Il progettista indicato deve possedere i requisiti generali di affidabilità e capacità tecnica, ma non quelli di carattere organizzativo, in quanto soggetto esterno e distinto dall'operatore economico concorrente. L'esclusione per mancata produzione di documenti non richiesti dal disciplinare è illegittima.

    Leggi la scheda

  7. 16 Ottobre 2026

    TAR Sicilia, Palermo, 1 ottobre 2026, n. 2702

    L'estinzione del reato rilevante ai fini dell'esclusione non è automatica per il mero decorso del tempo, ma richiede una formale declaratoria del giudice dell'esecuzione penale ex art. 676 c.p.p. Fino a tale provvedimento, il concorrente è tenuto a dichiarare la condanna.

    Leggi la scheda

  8. 14 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. V, 13 ottobre 2026, n. 7506

    La qualificazione di un appalto come fornitura con o senza posa in opera dipende dalla natura delle prestazioni: la fornitura senza posa si esaurisce nella consegna del bene; quella con posa integra un contratto misto con obbligazioni di manodopera funzionali all'inserimento del…

    Leggi la scheda

  9. 13 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. V, 12 ottobre 2026, n. 7462

    Il contratto di avvalimento che dissimula un'operazione di compravendita di beni (subfornitura) è simulato ex art. 1414 c.c. e non produce effetti ai fini della qualificazione in gara. La stazione appaltante ha il dovere — non solo il potere — di far…

    Leggi la scheda

  10. 13 Ottobre 2026

    TAR Campania, Napoli, 8 ottobre 2026, n. 5572

    Al rito super-accelerato ex art. 36, comma 7, D.Lgs. 36/2023 in materia di accesso alle offerte non si applica la sospensione feriale dei termini processuali, operando l'eccezione di cui all'art. 54, comma 3, CPA per i procedimenti cautelari.

    Leggi la scheda

  11. 13 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. V, 8 ottobre 2026, n. 7394

    L'art. 193, comma 10, D.Lgs. 36/2023 consente ma non impone l'asseverazione del PEF da parte di professionista persona fisica: la lex specialis può legittimamente restringere l'asseverazione a istituti di credito o società di revisione.

    Leggi la scheda

  12. 10 Ottobre 2026

    TAR Lazio, Roma, Sez. V Quater, 9 ottobre 2026, n. 15863

    I contratti attivi, esclusi dall'integrale applicazione del D.Lgs. 36/2023, restano soggetti ai principi di cui agli artt. 1, 2 e 3 del Codice. L'assenza di subcriteri di valutazione impone motivazione espressa dei punteggi numerici attribuiti dalla commissione.

    Leggi la scheda

  13. 9 Ottobre 2026

    TAR Veneto, Sez. I, 8 ottobre 2026, n. 1929

    Il principio di risultato ex D.Lgs. 36/2023 non impone l'aggiudicazione all'unico concorrente superstite quando la sostenibilità economica dell'offerta non sia adeguatamente dimostrata. La dichiarazione di gara deserta è legittima se fondata su autonome ragioni di inaffidabilità dell'offerta.

    Leggi la scheda

  14. 8 Ottobre 2026

    TAR Lombardia, Milano, 7 ottobre 2026, n. 4481

    L'indicazione errata del CCNL nella lex specialis non determina l'illegittimità della gara se il costo della manodopera è stato quantificato con le tabelle ministeriali riferite al contratto collettivo corretto e maggiormente rappresentativo.

    Leggi la scheda

  15. 6 Ottobre 2026

    TAR Lazio, Roma, Sez. V ter, 5 ottobre 2026, n. 15572

    Nei consorzi stabili che designano consorziate esecutrici per appalti di lavori, queste devono possedere i requisiti di qualificazione in proprio o tramite avvalimento ex art. 104 D.Lgs. 36/2023. Il cumulo alla rinfusa è definitivamente superato nella direzione consorzio-consorziata.

    Leggi la scheda

  16. 5 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. III, 29 settembre 2026, n. 7170

    Il rinnovo del CCNL applicabile, già efficace al momento del giudizio di congruità, deve essere considerato dalla stazione appaltante nella verifica di anomalia. L'omessa valutazione degli incrementi retributivi sopravvenuti integra difetto di istruttoria ed errore di valutazione.

    Leggi la scheda

  17. 5 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. III, 1 ottobre 2026, n. 7247

    L'esclusione per violazione dei minimi salariali ex art. 110, co. 5, lett. d), D.Lgs. 36/2023 presuppone che l'incremento retributivo sia recepito nelle tabelle ministeriali ex art. 41, co. 13: l'accordo CCNL non ancora tradotto in decreto direttoriale non costituisce parametro vincolante per…

    Leggi la scheda

  18. 5 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. V, 2 ottobre 2026, n. 7271

    L'accesso difensivo all'offerta tecnica integrale coperta da segreto tecnico o commerciale richiede la dimostrazione della stretta indispensabilità della documentazione per la difesa in uno specifico giudizio. Il mancato superamento della prova di resistenza esclude il nesso strumentale e determina rigetto nel merito,…

    Leggi la scheda

  19. 3 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. V, 2 ottobre 2026, n. 7292

    Il fatto costitutivo di una causa di esclusione per grave illecito professionale commesso oltre tre anni prima dell'indizione della gara è irrilevante ai fini escludenti, per diretta applicazione dell'art. 57, par. 7, dir. 2014/24/UE. L'omissione dichiarativa relativa a tale fatto non integra…

    Leggi la scheda

  20. 2 Ottobre 2026

    TAR Piemonte, Torino, Sez. I, 1 ottobre 2026, n. 1920

    Ai sensi dell'art. 110, comma 1, D.Lgs. 36/2023, la verifica di anomalia è circoscritta alla sola migliore offerta: estenderla ad altre offerte aggraverebbe il procedimento senza utilità e contrasterebbe con il principio del risultato.

    Leggi la scheda

Iscriviti alla rassegna

Ogni giorno le ultime decisioni del Giudice amministrativo in materia di appalti e contratti pubblici.

Ogni messaggio riporta in calce il collegamento per cancellarsi. Lo Studio non cede gli indirizzi ad alcuno e non li impiega per altri fini.

Aureli

Studio Legale

La rassegna

Le pronunce del Giudice amministrativo in materia di appalti pubblici, ogni giorno per posta elettronica.

Iscriviti →

Viale Liegi, 5 · 00198 Roma
Tel. 06 99702317
info@aureli-legal.it

Avv. Lorenzo Aureli – Ordine degli Avvocati di Roma n. A39020 – titolo di avvocato conseguito in Italia – Partita IVA IT16749921009. Attività esercitata ai sensi della legge 31 dicembre 2012, n. 247 e del Codice deontologico forense.

Privacy policyCookie policyNote legali