Aureli Studio Legale

Concessioni

  1. 5 Novembre 2026

    TAR Sicilia, Catania, 3 novembre 2026, n. 2876

    La disapplicazione della clausola di prelazione del promotore ex art. 193 d.lgs. 36/2023, imposta dalla primazia del diritto UE (CGUE C-810/24), è atto vincolato e non antigiuridico: esclude ogni responsabilità risarcitoria e precontrattuale della PA.

    Leggi la scheda

  2. 3 Novembre 2026

    TAR Lombardia, Milano, Sez. I, 2 novembre 2026, n. 4939

    A seguito della sentenza CGUE del 5 febbraio 2026 che ha dichiarato incompatibile il diritto di prelazione del promotore con il diritto UE, la stazione appaltante può limitarsi a disapplicare la clausola di prelazione dalla lex specialis, preservando graduatoria e aggiudicazione, senza…

    Leggi la scheda

  3. 3 Novembre 2026

    TAR Toscana, Firenze, Sez. I, 30 ottobre 2026, n. 2083

    L'affidamento diretto ex art. 5 d.lgs. 38/2021 di impianti sportivi è ammissibile solo in presenza di un'unica proposta. In caso di pluralità di proposte, l'ente locale deve attivare una procedura competitiva ai sensi dell'art. 6 d.lgs. 38/2021 e del Codice dei contratti…

    Leggi la scheda

  4. 24 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. VI, 21 ottobre 2026, n. 7661

    Nelle concessioni, l'offerta tecnica e il PEF assolvono funzioni distinte e non sovrapponibili; il file excel non sottoscritto allegato al PEF ha valore meramente istruttorio e non vincola l'offerta né ne determina contraddittorietà.

    Leggi la scheda

  5. 24 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. VII, 21 ottobre 2026, n. 7686

    L'ente no-profit che partecipa a una gara per attività (anche) lucrative non può formulare l'offerta conservando il regime fiscale agevolato: la stazione appaltante è tenuta a verificare preventivamente la sostenibilità economica dell'offerta in regime fiscale ordinario.

    Leggi la scheda

  6. 21 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. V, 20 ottobre 2026, n. 7630

    Nelle concessioni, la verifica di adeguatezza e sostenibilità del PEF (art. 185 D.Lgs. 36/2023) e il giudizio di anomalia (art. 110) sono procedimenti distinti: il primo attiene all'equilibrio economico-finanziario e all'allocazione del rischio operativo, il secondo alla congruità e attendibilità delle componenti…

    Leggi la scheda

  7. 16 Ottobre 2026

    TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 14 ottobre 2026, n. 1364

    L'affidamento diretto a società mista è legittimo solo se la gara a doppio oggetto per la selezione del socio privato copre integralmente le attività poi affidate alla società; ove la selezione riguardi solo una parte delle prestazioni, la deroga all'obbligo di gara…

    Leggi la scheda

  8. 13 Ottobre 2026

    Cons. Stato, Sez. V, 8 ottobre 2026, n. 7394

    L'art. 193, comma 10, D.Lgs. 36/2023 consente ma non impone l'asseverazione del PEF da parte di professionista persona fisica: la lex specialis può legittimamente restringere l'asseverazione a istituti di credito o società di revisione.

    Leggi la scheda

  9. 10 Ottobre 2026

    TAR Lazio, Roma, Sez. V Quater, 9 ottobre 2026, n. 15863

    I contratti attivi, esclusi dall'integrale applicazione del D.Lgs. 36/2023, restano soggetti ai principi di cui agli artt. 1, 2 e 3 del Codice. L'assenza di subcriteri di valutazione impone motivazione espressa dei punteggi numerici attribuiti dalla commissione.

    Leggi la scheda

  10. 9 Ottobre 2026

    TAR Veneto, Sez. I, 8 ottobre 2026, n. 1929

    Il principio di risultato ex D.Lgs. 36/2023 non impone l'aggiudicazione all'unico concorrente superstite quando la sostenibilità economica dell'offerta non sia adeguatamente dimostrata. La dichiarazione di gara deserta è legittima se fondata su autonome ragioni di inaffidabilità dell'offerta.

    Leggi la scheda

Aureli

Studio Legale

La rassegna

Le pronunce del Giudice amministrativo in materia di appalti pubblici, ogni giorno per posta elettronica.

Iscriviti →

Viale Liegi, 5 · 00198 Roma
Tel. 06 99702317
info@aureli-legal.it

Avv. Lorenzo Aureli – Ordine degli Avvocati di Roma n. A39020 – titolo di avvocato conseguito in Italia – Partita IVA IT16749921009. Attività esercitata ai sensi della legge 31 dicembre 2012, n. 247 e del Codice deontologico forense.

Privacy policyCookie policyNote legali